DE LEUGEN REGEERT
Het CDA in deze gemeente maakt het wel heel erg bont als het om het bungalowpark Landgoed gaat. Jarenlang fervent voorstander maar ook jarenlang elk debat uit de weg gaand stemt deze partij ineens op het allerlaatste moment tegen. Hetzelfde is het geval met het varkenscluster. Ook hier weer jarenlang groot voorstander en ineens gaat de stekker er uit. In beide gevallen de initiatiefnemers achterlatend met miljoenen aan voorbereidingskosten en alle hoop gevestigd op de grootste partij in de Hof van Twente het CDA. Vanaf de start van beide projecten is het CDA elke debat over deze kwesties uit de weg gegaan. Hoe en waar mogen we van het CDA niet weten want dat zou ons geld kunnen kosten. Dat al die feiten gewoon in het arrest te lezen zijn (http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHARL:2013:8549&keyword=2013%3A8549) maakt dat nogal bijzonder.
- 1.Uit het arrest blijkt uit een memo van 6 november 2008 van de projectleider Landgoed Hof van Twente die is opgesteld naar aanleiding van de bespreking op 3 november 2008 dat: Reactie stuurgroep gemeente: Uitponding is niet toegestaan kan eruit.
- 2.De CDA fractie heeft gelet op het eerder genoemde standpunt tijdens de vergadering een amendement, Uitponding is niet toegestaan ingediend. Het amendement van het CDA is met algemene stemmen aangenomen. Het college heeft zich tijdens deze raadsvergadering teruggetrokken en na de schorsing meegedeeld dat het college de voorgestelde wijziging van de realisatieovereenkomst heeft overgenomen zoals de raad heeft voorgesteld.
- 3.Verder is gebleken dat het college na het aannemen van het amendement van het CDA de raadsvergadering voor intern overleg heeft geschorst en bij die gelegenheid heeft besloten de tekst van de (reeds door Landgoed ondertekende) overeenkomst eenzijdig aan te passen om deze in overeenstemming te brengen met genoemd amendement. De aanwezige bestuurders van Landgoed (te weten de heren Brandriet en Temmink, directeuren van de respectieve vennoten die samen de VOF Landgoed vormen) zijn gevraagd om staande vergadering de aangepaste overeenkomst te ondertekenen. Omdat zij niet in de gelegenheid werden gesteld overleg te voeren met de afwezige directeur Van Leeuwen en evenmin in de gelegenheid werden gesteld advies bij derden in te winnen (akte sub 26). Zij hebben bij het college om uitstel gevraagd en dit is niet ingewilligd. Dit handelen van het college wordt door de rechtbank als een niet juiste en een onzorgvuldige handeling gezien. Het college heeft het verzoek om uitstel niet aan de Raad medegedeeld. De voorzitter van de Raad had dit in de besluitvorming door de Raad moeten meenemen.
De raad moet van het CDA zijn mond houden over zaken die gewoon voor iedereen op internet zijn te vinden. Natuurlijk zou het kunnen dat de rechtbank zich op de verkeerde feiten heeft gebaseerd. Dat zou bijvoorbeeld zo zijn als de gemeente meineed heeft gepleegd als het om de feiten gaat. Aannemelijk lijkt dat natuurlijk niet. Maar afgelopen zaterdag maakte de fractievoorzitter van het CDA het helemaal bont. Volgens hem is deze affaire de schuld van de raad. Die had maar kritische vragen moeten stellen. Nou hebben sommige fracties heel veel gevraagd en aan de orde gesteld behalve die van het CDA. Bovendien zet Harry Scholten de zaak op zijn kop. Het College dient met zijn grote ambtelijke apparaat de raad op de hoogte te houden en niet andersom. Als je op deze manier de rollen omdraait dan kun je als raadslid ook maar beter naar huis gaan. Politieke naïviteit dus van de bovenste plank. Dom maar ook heel onverstandig een dergelijke redenering. Als niet het college verantwoordelijk is om de Raad te informeren dan zullen we in Nederland nog wat kunnen beleven. Zou me wat zijn als de regering niet de 2e Kamer hoeft te informeren maar dat diezelfde kamer maar zijn best moet doen om de feiten te achterhalen. Gewoon te krankzinnig voor woorden deze opvatting van nota bene de grootste partij in de gemeenteraad. Als je zo weinig snapt van politiek dan moet je als CDA-kiescommissie je toch eens afvragen of zo’n lijsttrekker/wethouderskandidaat op de goede plek zit lijkt mij. Wat het nog veel erger maakt is dat hij voor Radio Hofstreek FM gewoon klinkklare onzin verkoopt door te beweren dat als de rechter even doorpakt een arrest wel in drie weken kan worden afgerond maar toch zeker niet langer dan hoogstens een jaar misschien twee jaar tijd kost. De waarheid doet er kennelijk niet meer toe in dit soort zaken.
Cassatie
Na het hoger beroep is cassatie mogelijk bij de HOGE RAAD. Bij dit college wordt uitsluitend naar de juridisch-technische kanten van het arrest van het hof gekeken. Als de HOGE RAAD het eens is met de uitspraak van het hof wordt het beroep afgewezen. Vindt de HR dat de uitspraak van het hof niet juist is, dan casseert (vernietigt) de HR het arrest.
Wat nog veel erger is dat het CDA met wat onduidelijke steun van de VVD ook geen debat wil over de fouten die er zijn gemaakt. Dat zou ons nog veel meer geld gaan kosten is de opvatting van het CDA en nu nog de VVD. Maar wat kost nu uiteindelijk meer, de aankoop van de verkeerde grond voor de brandweerkazerne (schade € 400.000), het zonder mandaat aankopen van een pand in Spoorstraat (schade mogelijk € 600.000) en dan nog de mogelijke schade als gevolg van fouten bij het bungalowpark. Geen van deze zaken zijn ooit in de Raad besproken en uitgesproken.
Zelfs de waarheid en de feiten achterhalen in een besloten raadsvergadering gaat deze partijen te ver. Het lijkt op vrees aan branden aan koud water.
We gaan vrolijk door want fouten toegeven is nu eenmaal moeilijk en een wethouder wegsturen is slecht zo voor de verkiezingen. Maar hoe voorkomen we dan dat we niet nog een vierde keer een dergelijke fout maken. Als CDA en VVD wethouder Sijbom niet weg willen of durven te sturen moeten ze dat maar aan de kiezers uitleggen. Dat ze met een rotsmoesje niet willen uitzoeken wat er nu steeds verkeerd gaat op kosten van de burgers moeten diezelfde burgers beide partijen op 16 maart bij de gemeenteraadsverkiezingen maar eens uitleggen lijkt mij.
Carel Groothengel
(vaste bezoeker raadsvergaderingen)
86
